Como é costume, toda quinta-feira eu me embaraço toda de amor pelo Contardo, pelas suas palavras e por como algo que estava presente de alguma forma na minha vida é descrita, destrinchada, analisada e comentada por ele. Como toda quinta-feira, a da semana passada não podia ser diferente.
Iniciei a licenciatura este semestre, já que descobri, ou melhor, assumi meu desejo de professorar. Nesta primeira disciplina que estou cursando, chamada Introdução aos Estudos da Educação, Enfoque Filosófico – estamos estudando alguns teóricos economistas para que entremos na discussão de como a educação, cultura e ciência se tornaram mercadorias, ou até se será o mercado um sistema de controle automático eficiente o bastante para que seja sensato delegarmos a ele o controle da alocação social de recursos, e a determinação dos rumos do desenvolvimento da educação, a ciência, a tecnologia e a cultura.
O texto do Contardo discursava sobre o movimento antipolítico que enxerga tanto no país em que reside – Brasil – como no de sua origem – Itália. Nas palavras dele: ‘A ideia antipolítica mais difusa é a convicção (recente na Itália e endêmica no Brasil) de que o exercício da política é indissociável da corrupção - com seu cortejo de alianças oportunistas, mentiras etc. Fora a ojeriza moral, a consequência dessa convicção é a seguinte: de repente, o único projeto republicano válido parece ser a luta contra os corruptos. Ou seja, no governo, os apetrechos da política (planos, visões ou competências) são inúteis, apenas precisamos de pessoas honestas.’ E, mais para frente: ‘A antipolítica da corrupção cria uma nova unanimidade. Para o cidadão comum, ela é lisonjeira: se os políticos parecem ser todos corruptos é porque nós, na sociedade civil, devemos ser todos honestos, não é?’
Esse contraste sempre presente no movimento antipolítico de que somos o contrário dos políticos corruptos, ou seja, honestos, sempre me leva a pensar na compra de cartas de motorista, em primeiro lugar, e depois a todo o tipo de vantagem que as pessoas sempre estão pensando em tirar do Estado, visto como imoral, antiético.
Além disso, e agora conectando ao Adam Smith e sua mão invisível. Sua teoria diz respeito aos vícios privados que levariam a benefícios públicos. Assim, havendo ética, o bem público não se dá, e não há avanços, crescimento e blábláblá. Coisa que inclui também a corrupção.
Daí que eu acho isso uma grande bobagem, mas chega-se ao ponto do texto de ConCa. O que a corrupção, se é que traz, oferece de bom ao bem público? E aqui ele fala um pouco sobre o sentido de comunidade com união e reconciliação como esse bem público.
Veja:
'Com isso, a antipolítica reconcilia a nação, as classes e os partidos: vivemos enfim numa comunidade de (todos) indignados contra os políticos (todos) corruptos. '
Discutido esses textos com o Paulo, tomei conhecimento do liberal Stuart Mill, que tem a visão de "egoísmo bem entendido" como algo bom para a sociedade. Assim, as ações de cada um buscando seus próprios interesses levarão no final a um "bem comum". Isso porque a interdependência não vai permitir que o egoísmo de cada um se sobreponha, agindo para que os interesses se acomodem e convirjam para algo bom pra toda sociedade.
Ao lado dele, o Weber faz a distinção entre "ética da responsabilidade" versus "ética da convicção". Os políticos profissionais teriam que se mover pela "ética da responsabilidade", já que, para ele, fazer política é acomodar interesses, negociar, etc. A convicção não permite acomodações e compromissos . O Weber tem o pensamento bem mais próximo ao que eu acredito como 'verdade', se esta for a palavra certa para dizer sobre a reflexão para uma mudança que acredita e credita ao homem como indivíduo e como grupo essa responsabilidade.
Há também a fábula das abelhas, de Bernard de Mandeville. Ele influenciou essa teoria do Adam Smith, além de ter impactado muitos outros teóricos, inclusive o Karlão e o Engels. Segundo soube, ele não foi muito bem recebido, obviamente, já que dizia que não é possível progresso e ética andando de mãos dadas. E como ele defendia o mundo das benécies da riqueza, achava louvável deixar a ética de lado para alcançá-las.
A fábula conta a história de uma colmeia em que havia muita corrupção, jogos de interesses e tudo o que estamos acostumados a apontar como falha no sistema que não nos incluímos ;-\ . Originalmente, a colmeia era formada por dois grupos: os canalhas assumidos e os canalhas dissimulados. Atuavam a lei, a justiça e a participação divina, transformando o vício individual em benefício coletivo. Quando, por fim, Júpiter resolve acabar com os vícios, a colmeia entra em um período de decadência.
O que relaciona o egoísmo e o utilitarismo, então, para que estes pensadores tomassem os dois como consequência um do outro? A maior similaridade entre as duas teorias é que ambas trabalham a relação de prazer e dor. A diferença é o interesse de quem está em jogo em cada uma delas. O utilitarismo rejeita o egoísmo, opondo-se a que o indivíduo deva perseguir os seus próprios interesses, mesmo à custa dos outros, e se opõe também a qualquer teoria ética que considere ações ou tipos de atos como certos ou errados independentemente das consequências que eles possam ter. Isso, enquanto que o egoísta acredita que somente seus interesses contam. Para ler mais sobre o assunto, acesse http://www.utilitarian.org/faq.html#egoism
Aí vem a pergunta : É sensato confiar a este sistema a regulação das produções culturais, da reflexão sobre a educação, a formação do cidadão? É sensato dizer que um sistema onde essa luta entre interesses ocorre deve governar a educação e a formação do cidadão, quando o único vencedor nessas estruturas sociais deve ser o bem comum? Um sistema egoísta que regule a formação do cidadão trará essa contradição obscurecida e não oferecerá a possibilidade de se perceber que seus ‘jeitinhos’ para conseguir alguma coisa, o egoísmo implícito nessa atitude, é igual àquela que enoja e cria o movimento que diz não à classe política, esta que usa o sistema para benefício próprio. Assim como o Contardo e com as teorias lidas na aula, talvez a antipolítica seja o sinal de uma nova forma de domínio, que está a nos induzir a aceitar nosso "sistema" e pedir apenas gestões mais honestas. Para o ConCa, ela pode ser também, e ao contrário, ‘uma revolta contra a política tradicional, capaz, a longo prazo, de redefinir nossa visão do que é política’. Essa última que eu não consigo ver, mesmo sendo a primeira cara exposta dessas reivindicações.
Para ler o texto do ConCa:http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq2508201125.htm
Nenhum comentário:
Postar um comentário